Espace Collectif et Bien Commun, Mise à l’épreuve d’une transposition interdisciplinaire

V. Bourdon

Contour. 2019.

L’effervescence avec laquelle le domaine de l’architecture s’est emparé du « commun » ces dernières années s’est principalement cristallisée dans une dynamique de remise en cause des modèles architecturaux qui nous ont précédés et de célébration de l’informel. Pour appréhender les formalisations spatiales que pourrait porter une telle notion, il apparaît néanmoins utile de considérer le regain d’intérêt qui lui est accordé au regard d’un composant préexistant de la culture architecturale : l’espace collectif. En quoi le recours à ce statut architectural établi, revendiquant déjà une certaine autonomie entre l’espace public et le domaine privé, ne pourrait-il pas constituer une possible formalisation architecturale du commun ? L’analyse comparative d’un certain nombre d’exemples historiques cherche dans un premier temps à rendre compte des conditions d’émergence de spatialités bénéficiant d’un statut à part entière, potentiellement comparables à des biens communs. Les principales caractéristiques de ces espaces collectifs sont ensuite confrontées à celles des communs traditionnels, interrogeant leurs possibilités de recouvrement. La nature des rapprochements identifiés invite probablement la pratique architecturale à revendiquer une idée du commun qui lui soit propre.

The Tragedy of the Megastructure

V. Bourdon

Histories of Postwar Architecture (HPA). 2018.

DOI : 10.6092/issn.2611-0075/8523.

Relating the megastructure to the issue of the Commons is a useful exercise to understand the success and the disappearance of what Peter Reyner Banham called the “dinosaurs of the Modern Movement”. All these large-scale constructions suffered the same fate: a conflict between the promise of a large shared space and the temptation of its fragmentation. This quantitative quandary is also raised in another field by Garrett Hardin in 1968 as the ‘enclosure dilemma’. The publication of his article “The Tragedy of the Commons” sparked a broad controversy coinciding with the megastructure’s momentum. By assessing a number of theoretical correspondences, the article reexamines the impact of megastructures on the interdisciplinary debates of the time. It also considers the relationship between architecture and property as one of the possible–and tragically coincident–reasons for their success and dissolution.

Re-imagining the collective space

V. Bourdon

2018-02-07. 9th International PhD Seminar in Urbanism and Urbanization - U&U , Ghent, Belgium , February 7-9, 2018. p. 41-46.

A careful reading of the evolution of the central dualism opposing public and private domains reveals the relatively silent presence of a third entity: the collective space. In comparison with the importance of a third way in economic and political fields, architecture seems to suffer from a significant gap. This transdisciplinary approach brings to light, in the architectural domain, the theoretical discontinuity that has long been given to intermediate space, between public space and private property. The architectural challenge around its own third way has long been reduced to the gradual register, without asserting itself as a status, necessary and complementary to the other two components of urbanity. As a very ancient urban element, and relatively recurrent in the formation of cities, collective space presents both all the transcendent abilities of reproduction, but also a precious flexibility mainly linked to its absence of theoretical formulation. Let’s give a new emancipated orientation to this underestimated component, overshadowed by a rooted binary reading of the city.

Re-imagining the collective space

V. Bourdon

9th International PhD Seminar in Urbanism and Urbanization - U&U, Ghent, Belgium, February 7-9, 2018.

Reproduction can be perceived in two opposite ways from the urban planning point of view, both as a driving force and as a braking weight. Driving force because urban phenomena are precisely produced by re-producing, and especially by reproducing the fundamental relation between public space and private volumes. Strength and longevity of traditional cities usually come from continuities, and peculiarly from this elementary one. The renunciation of this substantial quality is undoubtedly one of the main criticisms addressed to the modern movement. Rediscovered at the end of the 20th century, it could again be underestimated at the dawn of this new century, characterized by reinvention, rupture and search for alternatives. Nowadays, reproduction is widely associated to a deep negative connotation: as an obstacle to personal overtaking, or a resistance to collective innovation. But according to sustainability perspectives, there are probably still lessons to be learned from the urban capacity to cross time with the same intensity. Even to support alternatives, part of continuity can be useful, by imputing historical thickness in vulnerable innovations. While keeping a critical attention, it may be appropriate, even today, to consider reproduction as an urban potentiality. As Bernardo Secchi noted in La ville des riches et la ville des pauvres, urban planning - but also architecture in the largest sense - should take advantage of the capacity of space to oppose the resistance of its own inertia to social change (SECCHI, 2013). He also attributes to space the capacity of proposing an oriented trajectory, linked to this pre-existing form. In this context, the ambiguous trajectory given by the powerful relationship between public and private space deserves to be attentively studied. A careful reading of the evolution of this central dualism reveals the relatively silent presence of a third entity: the collective space. In comparison with the importance of a third way in economic and political fields (OSTROM, 1990), architecture seems to suffer from a significant gap. This transdisciplinary approach brings to light, in the architectural domain, the theoretical discontinuity that has long been given to intermediate space, between public space and private property. The architectural challenge around its own third way has long been reduced to the gradual register, without asserting itself as a status, necessary and complementary to the other two components of urbanity. As a very ancient urban element, and relatively recurrent in the formation of cities, collective space presents both all the transcendent abilities of reproduction, but also a precious flexibility mainly linked to its absence of theoretical formulation. Let's give a new emancipated orientation to this underestimated component, overshadowed by a rooted binary reading of the city.

Espaces collectifs et communs traditionnels, Une extension architecturale du champ des communs ?

V. Bourdon

International PhD Seminar - Comparing Habitats, Morges, Switzerland, June 12-14, 2017.

L'intérêt croissant des acteurs de l'aménagement pour la thématique des communs (FERGUSON, 2014) invite le champ de l'architecture et de l'urbanisme à renouveler l'imaginaire vieillissant auquel ils sont associés. Les communaux de l'Angleterre pré-enclosure du XVe siècle offrent des perspectives quelque peu limitées au regard du potentiel qu'on leur admet (STAVRIDES, 2016). La contribution actuelle propose d'étudier la possibilité d'une transcription architecturale contemporaine des communs, propice à leur réactivation. Dans un premier temps elle s'attachera à réaliser une analyse comparative entre les communs traditionnels (OSTROM, 1990) et d'hypothétiques communs architecturaux : les espaces extérieurs partagés dans l'habitat collectif européen. L'ancrage sur le terrain et dans les territoires fait toute la singularité de l'approche institutionnaliste d'Elinor Ostrom, honorée en 2009 par le prix Nobel d'économie. De manière quasi-anthropologique, elle et son équipe se sont attachés à analyser et comparer la gestion collective - ni publique, ni privée - d'un nombre impressionnant de ressources à travers le monde. La confrontation au multiple lui a permis de déduire un certain nombre de généralités propres aux Common-pool-resource, échafaudant ainsi les fondements d'une théorie économique des communs. La validité d'un même énoncé éprouvé dans des situations géographiques aussi diversifiées fait toute la puissance de son analyse, encore considérée comme l'une des principales références en la matière (CORIAT, 2015). Ses conclusions sur les conditions de réussite d'un commun ne sont pas étrangères au thème de l'habitat collectif. Le principe de " jeu répété " y est exacerbé, dans un rapport quotidien et officialisé. Chaque participant a un rôle clairement défini, qu'il soit propriétaire, copropriétaire, bailleur, locataire, employé de service ou simple visiteur. Le logement collectif fait écho aux faisceaux de droits de John Commons, et à la fonction sociale de la propriété énoncée par Léon Duguit. L'échelle préférentielle du commun retenue par Elinor Ostrom est généralement respectée : de 10 à 100 participants. Les espaces extérieurs des logements collectif se prêtent particulièrement à la constitution de communs, en tant qu'intermédiaires entre le domaine public et la sphère domestique, physiquement identifiables et potentiellement régis par une gouvernance collective localisée. Cette première esquisse comparative d'ordre sociologique et organisationnelle peut trouver un pendant spatial en se focalisant davantage sur les caractéristiques matérielles des communs. Sur ce point, l'approche nomothétique d'Ostrom n'exclut pas la possibilité d'une variété typologique. La pêcherie, la forêt, le pâturage, le système d'irrigation sont autant de types de communs identifiés par la pionnière des Common-pool-resource. En plus de faciliter l'analyse comparative des cas d'études - réduits à quelques modèles représentatifs - cette classification permet d'en intensifier les conclusions, que l'on peut potentiellement extrapoler à un nombre extraordinaire de situations équivalentes. Sur la base de modèles historiques récurrents dans le champ de la théorie architecturale (PANERAI, CASTEX, DEPAULE, 1977), un certain nombre de types représentatifs d'espaces communs extérieurs associés à l'habitat collectif pourraient être identifiés, dont le square, le close, la cour, la toiture-terrasse. Leurs modèles respectifs seront à préciser. Une analyse comparative appropriée s'attachera à vérifier leur représentativité, et leurs capacités respectives à supporter l'émergence de communs. A l'intérieur même de chaque modèle, la possibilité de différents niveaux d'intensité du commun sera également expérimentée, en comparant pour chacun un nombre significatif de déclinaisons, dans l'espace et le temps. Dans une entrée idiographique, la reconnaissance de réponses formelles particulièrement adaptées fera émerger des modèles de communs architecturaux. En parallèle, l'approche nomothétique identifiera des conditions préférentielles générales à l'émergence de communs (échelle, dimensions, dispositifs spatiaux, principes théoriques, etc.). Ces comparaisons complémentaires, utiles à deux niveaux, devraient permettre de déterminer les contours de ce qui deviendrait une théorie des communs architecturaux ; voire plus largement, une théorie architecturale du commun.